As casas de apostas pagaram R$ 1,143 bilhão em patrocínios aos 20 clubes brasileiros de maior receita em 2025 — cerca de 36% de tudo o que esses times arrecadaram com marketing, segundo levantamento da consultoria Sports Value.
Esse dinheiro entrou na zona de risco: as bets haviam avisado aos clubes que patrocinam que os contratos poderiam ser encerrados caso o governo proibisse a operação do setor no país — e foi exatamente o que aconteceu. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) assinou a Medida Provisória 1.394, que proíbe a operação das apostas esportivas e dos cassinos online no Brasil, nove dias antes do primeiro turno das eleições.
Um mercado que dobrou em três anos
A média de 36% esconde extremos. No São Paulo, as casas de apostas bancaram 73% de tudo o que o clube arrecadou com patrocínios — praticamente três de cada quatro reais desse caixa saem de um único setor.
A receita de marketing reúne os valores obtidos com patrocínios e outras ações comerciais, e foi justamente ela que disparou na era das bets: os 20 maiores clubes do país somavam R$ 1,426 bilhão nessa conta em 2022 e chegaram a R$ 3,166 bilhões em 2025.
A porta se abriu em 2018, quando a legislação autorizou as apostas de quota fixa, modalidade em que o apostador já sabe quanto pode ganhar no momento em que aposta. Desde então, as marcas do setor passaram a aparecer com frequência crescente entre os patrocinadores do futebol brasileiro.
Para Amir Somoggi, diretor da Sports Value, em entrevista ao g1, as bets colocaram no mercado valores elevados e, em alguns casos, acima do que outras empresas estavam dispostas a pagar aos clubes.
A presença das bets ia além dos 20 maiores clubes: segundo levantamento do Centro Universitário de Brasília (CEUB), 32 dos 60 times das três primeiras divisões do futebol brasileiro tinham patrocínio de casas de apostas — 14 na Série A, 11 na Série B e sete na Série C. Na elite, apenas seis clubes não estampavam a marca de uma bet: Athletico Paranaense, Bahia, Coritiba, Red Bull Bragantino, Mirassol e Internacional.
Do lado de quem paga a conta, o retrato é outro: as bets tiraram R$ 62,5 bilhões do orçamento das famílias brasileiras em 2025.
O risco vai além do espaço na camisa
A reação foi rápida: avisados pelas casas de apostas de que mudanças nas regras poderiam levar à revisão dos patrocínios, clubes e federações divulgaram um manifesto em defesa da manutenção do mercado regulado de apostas.
O motivo da pressa é contábil. Parte dessa receita já foi gasta antes de entrar, por meio da antecipação de recebíveis: o clube leva o contrato assinado ao banco, usa o papel como garantia e recebe o dinheiro adiantado, pagando juros.
“Os clubes que estão mais endividados e dependem muito das bets, como Corinthians e São Paulo, vão ao banco com o contrato assinado com a casa de apostas, usam esse contrato como garantia para antecipar os recebíveis e recebem o dinheiro antes, pagando juros bancários”, afirmou Somoggi.
Se o contrato cai, o time perde uma receita já prevista no orçamento e pode continuar com compromissos financeiros assumidos com base nesse dinheiro. Com a MP 1.394 em vigor, esse deixou de ser um cenário hipotético: a proibição atinge diretamente pelo menos 14 dos 20 clubes da Série A que tinham patrocínio de bets. O tamanho do problema é amplificado pelo endividamento geral do futebol brasileiro: os clubes da Série A somam, juntos, mais de R$ 17 bilhões em dívidas — um passivo que a perda abrupta das receitas de bets torna ainda mais difícil de equacionar.
Nos dias seguintes à proibição, os clubes passaram a detalhar o tamanho do rombo. O Flamengo estimou perdas entre R$ 400 milhões e R$ 430 milhões no orçamento do próximo ano; o Fluminense alertou ter seis meses de estoque de camisas com a marca do patrocinador e pediu um período de transição; o Corinthians falou em “terra quase arrasada” e reivindicou ao menos 90 dias antes de o veto entrar em vigor para reestruturar o planejamento; e no Vila Nova, atual líder da Série B, o vice-presidente financeiro Hugo Jorge Bravo previu atrasos de salários e cortes drásticos. Em nota, o Flamengo lembrou que as empresas pagaram para operar legalmente, com fiscalização e tributação, e disse que aperfeiçoar regras é diferente de desmontá-las; o Fluminense acrescentou que o mercado regulado gerou bilhões em tributos para esporte, seguridade social, segurança pública, educação e saúde.
O setor também reagiu no Judiciário: o Instituto Brasileiro do Jogo Responsável (IBJR), principal associação das casas de apostas, pediu na segunda-feira (28) urgência ao Supremo Tribunal Federal para suspender a MP, alegando risco de “efeitos irreversíveis” antes mesmo de o Congresso analisar a medida — que tem 120 dias para aprová-la ou rejeitá-la. Na terça-feira (29), o Flamengo também acionou o STF, pedindo para ingressar na ação movida pela Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL), sob relatoria do ministro Luiz Fux, e requerendo urgência na análise de seus argumentos antes da decisão sobre a liminar apresentada pela entidade. Em petição a que a Gazeta do Povo teve acesso, o clube sustenta que a proibição pode gerar perdas de até R$ 430 milhões em 2027 — no mesmo patamar da estimativa que o próprio time já havia divulgado, mas agora formalizada perante a Corte —, com reflexos também sobre modalidades olímpicas, já que, segundo o Flamengo, nenhuma entidade esportiva foi ouvida antes da decisão pelo fim das bets. O clube pede ainda para participar de eventuais audiências públicas ou de conciliação sobre o tema e detalha, na petição, sua reorganização financeira: uma auditoria de 2012 apontou dívida de R$ 750 milhões, reduzida, segundo o Flamengo, para uma dívida líquida de R$ 174 milhões em 2025, ante R$ 344 milhões no início do mesmo ano.
A conta final depende de quem ocupar o espaço vago. Bancos, seguradoras, empresas de cartão de crédito, alimentos e montadoras têm capacidade financeira para investir no futebol, mas a substituição não seria imediata nem pelo mesmo preço, já que foram as bets que elevaram os valores dos espaços comerciais. Na Europa, a saída das casas de apostas do futebol aconteceu de formas diferentes. E a proibição, aliás, não chegou isolada: meses antes, o governo já havia endurecido o discurso contra o setor ao anunciar o bloqueio de recursos de bets ilegais que movimentam apostas de 25 milhões de brasileiros.
Diante da reação de clubes e torcedores, o governo já articula uma resposta financeira: segundo apuração da Gazeta do Povo, o Planalto prepara uma linha de crédito de até R$ 20 bilhões para os clubes, a ser financiada pelo BNDES, com uma reunião marcada para esta terça-feira (29) para definir os detalhes do auxílio. Questionados pela Gazeta do Povo, a Secretaria de Comunicação do governo federal, o Ministério da Fazenda e o BNDES não responderam aos pedidos de posicionamento até a publicação da reportagem.
A reunião, no entanto, corre o risco de esvaziar-se antes mesmo de começar. Segundo apuração do Poder360, a maioria dos grandes clubes do Rio de Janeiro e de São Paulo — Botafogo, Flamengo, Fluminense, Vasco, Palmeiras, Santos e São Paulo — decidiu não enviar representantes ao encontro. Na véspera, nesta segunda-feira (28), Lula disse que os clubes “que se virem” para buscar alternativas que compensem a perda das receitas das bets. O Corinthians deve ser exceção: o clube negocia com a Caixa Econômica Federal a dívida da Neo Química Arena e busca manter o presidente, torcedor do time, próximo das tratativas. Já o Palmeiras afirmou estar aberto ao diálogo, mas avalia que o momento — a poucos dias das eleições de domingo (4/10) — não é adequado, e que o tema é complexo demais para ser resolvido às pressas e sem uma avaliação mais detida dos impactos da própria medida pelo governo. Pelo lado do Executivo, a reunião marcada para esta terça-feira (29) deve reunir representantes da CBF e os ministros do Esporte, Paulo Henrique, da Fazenda, Dario Durigan, e do Planejamento, Bruno Moretti.
A proibição das bets também virou munição política a poucos dias da eleição. Embora tenha apoio de cerca de 75% dos brasileiros, segundo pesquisas, o momento escolhido para o veto — nove dias antes do primeiro turno — foi criticado por adversários de Lula: Romeu Zema e Ronaldo Caiado classificaram a decisão como oportunismo eleitoral, enquanto Flávio Bolsonaro chegou a chamá-la de fraude eleitoral, argumentando que o governo teria esperado a crise se agravar para agir só quando conveniente às urnas. Paira ainda a dúvida sobre o destino da medida no Congresso: a MP 1.394 tem até 120 dias para ser votada, e há quem aposte que ela pode caducar diante da influência do setor de apostas entre parlamentares.